Rejected！駁回！見刑不見人的假釋制度
（文／陳惠敏）
在小組的四項專案類型中，「不予許可假釋」當屬其他團體較少碰觸的案件類型，也經常會轉介到小組來。常常有人會問，你們會幫忙假釋通過嗎？不，我們不會。小組會處理的是：假釋駁回。為什麼要處理假釋駁回呢？因為假釋駁回正觸及了有關行政裁量的任意性疑問，執行率只是參考，而通過只是剛好？既為個案審酌，行政部門就必須知所拘束。在本文中，我要介紹小組經手且正在進行中的第一個不予許可假釋案，就是近日剛拿到一審判決結果，正在上訴中的張錫銘先生。
張錫銘，只要有點年歲的人應當多少都聽過這號人物。第一次接觸到他的假釋個案，約莫是2020年11月中旬，從別的NGO手上轉來給我們的信件，雖然這封信不是寫給我或小組的，但我讀完之後，在幾天內先寫了一封信給他，除了回答他在《監獄行刑法》新法上路後（但起訴案件是舊法時期）的司法救濟程序，以及是否他認為假釋駁回應採「課予義務訴訟」而非「撤銷訴訟」，否則只是撤銷原訴訟並未恢復當事人的權益，新法無疑是倒退的主張這兩個問題之外，也告訴他我對於假釋准否判斷、依據、以及新舊法有什麼差別，很感興趣也很想要搞清楚，倘若他確實有意願尋求協助，請他寄來所有相關的卷證資料，就適法上或者有無不合理之處，看過之後再來看能做些什麼。
當時他寄來從可以開始申請假釋以來共13次的「不予許可假釋決定主要理由書」，還有他的在監表現等等。我整理了13次的理由之後發現，幾乎是一字不動地以他犯行重大為理由駁回。而他的在監表現是，在監15、16年來，從來沒有一次違規紀錄，拿過5次獎勵、3張獎狀（2020年12月2日因戒菸滿13年6個月，還增給1.0分）。在監期間一路從國中、念到高二，參加漆器班，作業成績也拿過獎狀。
這呈現一種巨大的對比感。張錫銘耶！你印象中的那位張錫銘耶，關那麼久沒有犯規過？一個「十惡不赦」的人，進了監所，在這16年的時間裡，沒有被懲戒過一次，還表現良好？！咦？這不就是矯正署「矯正教化」有成的最好證明嗎？那麼，到底為什麼不能假釋？如果我是當事人，那我在監所裡，到底還應該做些什麼、如何表現，才能得到一個重新做人的機會？
在看過這兩項資料之後，正好一次去高雄看朋友開庭的機緣，就繞到台南監獄和張錫銘先生第一次接見。在接見窗口我們透過電話確認提起訴訟的目的，就是要揭開假釋的黑紗，讓所謂的矯正教化真正有效。另外一點是，監所當事人的司法救濟門檻，在釋字691號之後，並沒有幾件真正進入實質審查，主要是人在監根本趕不上很多行政要求，再者，沒有辦法取得資料，也是關鍵問題。
我們認為，透過提起訴訟，透過調閱資料，才能真正理解、慢慢讓假釋制度發揮實質效果。同時為了比較新舊法的訴訟程序上的門檻差別等，張先生也在110年2月拿到第14次的假釋駁回後，提出訴訟。同時，小組也找到委任了兩位正直敦善且有勇氣的律師，來義務代理張先生的訴訟。
正因有這兩個案子在手頭上進行，我們才能前前後後取得一千多頁的卷證，也正是因為啟動訴訟，我們才能看到原本毫不知情的內容，更是因為能有四次開庭的機會，在法庭上的一一澄清，才知道矯正署所採的立場何在。我們也才知道監方第一線的教誨師、假釋審查委員會都通過假釋的情況下，理應做形式審查的矯正署（查法務部陳明堂次長在監獄行刑法修法過程中，回答立委有關矯正署還在作實質審查時的答覆），卻可以任意駁回，理由還是這麼沒有道理。凡此種種都是我們提起假釋駁回訴訟的重要動機。
監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查（監獄行刑法第115條），實質運作上是依照「受刑人假釋審核辦法」，檢核「假釋審核參考原則對照表」，依犯行情節、犯後表現（含在監行狀）、再犯風險（含前科紀錄），從嚴或從寬審核。
就張先生的案例，他的在監表現，即使在法庭上機關代表均表示沒有問題。而大家知道嗎？張先生在監這十幾年來，他的太太幾乎每週都到監探視、自立更生地工作拉拔大了三個小孩，有畢業求職中、或正在念研究所，都是期待著父親早日返家共同生活。所以張先生的回歸社會的能力也完全沒有問題。
而這一點，矯正署也沒有意見。
矯正署在過程中較多提出的是有關和被害人和解等問題，而這些議題當初並沒有在定讞時附加進去。張先生雖然表示人在監所內，實在不方便去找被害人或家屬討論，然而矯正署代表不採納這個說法，甚至說，只要有心沒有做不到的事情。既然太太常來，可以請太太去找。
而在卷證中我們發現，在某次的假釋審查中，監所方曾經去函地檢署詢問被害人家屬的意見，但沒有得到回音。張先生自己向地檢署申請要做修復式司法的個案，也因為重大刑案必須由被害人啟動，而遭到駁回。
過去已發生的不可能再恢復，而連行政部門都無法達成的任務，卻要人在監中的當事人和解。假釋駁回難道不需要一些更明確的回覆，而只是「法務部有權決定」這樣的依據就可以帶過嗎？倘若這是法務部「有權決定」的行政裁量權，難道不更應該說清楚講明白，並且應當受到限制嗎？
在2月24日我們已經拿到其中一案的駁回判決，並已於本月15日正式遞出上訴狀，就說明義務之負擔、犯後態度（與被害人和解）、及行政裁量怠惰、行政自我約束等幾點，提出上訴。一審法院肯認假釋駁回為課予義務訴訟，受刑人具有假釋請求權，這是值得肯定的部分。然而，法院以尊重行政機關判斷餘地而不積極介入審查，則顯得保守也讓釋字691號失去真意。
隔日（3/16）我們讀到了幾份台南在地的報導，大抵上是從判決書中節錄，然而在當事人缺席的情況下，仍有三項謬誤必須予以更正。
一、報導中指「法官表示，矯正署假釋審查委員會還要衡酌整體刑事政策之趨勢，並考量執行中有關事項、犯罪所生危害、有無再犯之虞、社會對其假釋有無不良觀感、對被害人補償等情形，詳細審閱後最後才採無計名投票方式決定否假釋。」法官不可能這樣指出的，因為矯正署根本沒有假釋委員會。該次在台南監獄的假釋委員會是通過假釋的。
二、有關和解賠償的部分，已於前做出說明。
三、另篇報導中指未繳納裁判費，事實上先遞狀新聞露出時早已繳交（這是第3個案子）。
每四個月提一次，每被駁一次，四個月再來一次，這種不知道從何努力起的感受，對於矯正教化當事人，究竟有什麼意義？是在等待「夠了」的感覺嗎？或者「遺忘」？提起不予許可假釋的訴訟事實上是經常會被覺得荒謬，原因恰恰正是，訴訟沒打完，搞不好四個月一報四個月一報，會有一次就讓你報出去。
然而，這就是默默安安靜靜地完全不懂自己在第9次和第14次或最近的第17次假釋駁回，到底是什麼不一樣的同一個受刑人張錫銘被如何看待？決定一個人的自由和機會，可以這樣輕忽嗎？
看過《刺激1995》的人絕對都會對摩根費里曼在面對假釋面談官時，多次認真地說明自己重返社會會如何努力等等印象深刻，但結果都是「rejected！駁回！」。而當他最後一次表現出再也無所謂時，反而假釋通過。只是沒想到將近三十年前的電影，時至今日竟還能演成社會寫實片。
近日張先生寄來的信中說，「繫獄服刑16年餘以來且都已陳報假釋17次迄今，卻也從未有過任何關於品行、素行、人格特質、心理素質、精神狀態、性格狀態、行為模式等與刑罰矯正適應性及教化歸復社會之判斷評估或鑑定，不知系如何得出？率爾論斷再犯風險偏高而有特別預防考量之依據為何？」
監獄看見的，是「刑」不是「人」。
犯過錯的人期待一個復歸社會的機會，需要更多的是事實真相，而不是穿鑿附會的可想而知。一個民主的社會，看見的應該是人，可能有改變有機會的人，而不只是刑。
