【2026差異者系列】：「我們」不一樣——看見Ｘ看不見受刑人｜【誰被踢出去：刑罰制度如何劃出「我們」與「他們」】講座回顧
- Prison Watch
- 1天前
- 讀畢需時 3 分鐘
#小組Ｘ東海大學社科院「偏見、歧視與不平等」議題教／學研究室 #講座回顧
謝謝 #東海大學社會科學院「偏見、歧視與不平等」議題教／學研究室的整理，這也是我們第一次就113憲判2的公開表示意見。今年夏天開始，小組將會持續地就假釋主題來進行各項專案倡議及說明講座，歡迎大家一起來瞭解。
下場講座二，我們下週三（4/29）中午東海見！
------
【#誰被踢出去？——講座回顧】
講者陳惠敏從最近的刑法修正案出發，也就是2026/3/13立法院火速三讀通過《刑法》修正案的79條之一。原先《刑法》的內容中，無期徒刑受刑人假釋出獄若被撤銷假釋（如未按時報到等），便必須返回監獄再關20或25年。因大法官認為不論再犯罪行輕重，皆是20或25年刑期過長，違反憲法第8條保障人身自由原則，亦違反第23條比例原則，宣判違憲，2年內定期失效。 然而行政院提出的版本和立法院修正後的刑法修正案，更改為，利用等級制度，區分後續刑期長短，執行完畢後「『得』申請假釋」出獄。
然而，修正案的問題在於，臺灣假釋審核極難獲准，故受刑人可能因任何原因遭到阻攔，故實質上是另類的「終身監禁」。在修法過程中，由於大法官要求立法院需要在3/15前修法完成，否則此法條便失效。立法院為了「趕死線」，跳過正常審議程序，僅花兩天便達成政黨協商且三讀通過，缺乏完整的討論過程。法務部更在修法前夕製造社會恐懼，將無期徒刑受刑人的數量公布，製造社會不安。大眾往往去脈絡化地理解此次修法，僅將焦點放在「壞人出獄」，而非受刑人真實的面貌。
受刑人很壞嗎？惠敏分享了兩個案例，顛覆了大眾對於受刑人的集體想像。71歲的長者，假釋出獄後因「偷雞」，故被撤銷假釋（應執行25年），迄今已執行16年，出獄時已是耄耋之年；假釋後成為麵包師傅的受刑人，在各種因素下未收到報到通知故未向觀護人報到，最後被撤銷假釋，再關25年。兩個案例都呈現出，當法律僅剩下標籤（無期徒刑）與數字（年限），而忽視了具體的生命脈絡時，刑罰成為長期的社會排除。
除了法律條文中存有疑慮外，監所的樣貌也不如大眾所想。監獄官方宣稱監獄收容率正常，但惠敏指出實際上是「平均化」的結果。都會區監獄早已嚴重超收（高達50％～60％），遠超出正常的收容範圍。在此情況下，原本平均每個受刑人的生存空間，僅有0.7坪〔大約1.5個榻榻米〕，更加侷促。）。監獄中「成癮性犯罪」佔大宗（如毒品），其次則是詐欺相關罪名，而非大眾以為的暴力犯罪。社會將受刑人妖魔化成「恐怖份子」，卻忽略了背後的交織成因。受刑人被抹去姓名，取而代之的是一串數字排列而成的編號，人的主體性也隨之遭到消抹。
臺灣現行法律制度反映出的，是回應「社會情感」的刑事政策。社會透過隔離、排除作為「差異者」的受刑人，打造出社會想像。社會透過隔離、排除作為「差異者」的受刑人，打造出一種「我們」與「他們」界線分明的安全感想像。然而，惠敏更提出：「我們正在一步一步讓出自己的主體性。」當我們因為恐懼，而容許國家以粗糙的程序沒收他人的基本權利時，也正在削弱自身對權力的防線。然而，受刑人的權益真的與我們無所相關嗎？法律意義上的「犯罪」真的離我們如此遙遠嗎？犯罪往往是交織了貧窮、成癮與社會適應等多重困境的結果，而非單純的善惡對立。這場演講留下的叩問，不僅關乎受刑人的處境，更關乎我們想成為一個什麼樣的共同體。期待 4/29 時由惠敏老師繼續引領我們，揭開受刑人編號之下，那真實且具主體性的樣貌。
第二場 #講座2
#被踢出去之後：牆內的生活與基本權利
時間｜4/29（三） 12:20~14:00
地點｜社科院SS524
講者｜陳惠敏
內容｜探討監獄內部生活與受刑人權益，從生存權、勞動權、健康權，到實際參與社會的投票權，理解受刑人的生活困境與制度挑戰。
留言