L的筆記本，一場40年起跳的贖罪之旅
文／陳惠敏
記得第一次收到L寄來的陳情信，是在去（2020）年11月底，一如往常的習慣，先將時序表和爭點（第一次通常是當事人視角）列出來，當然也會有不少疏漏之處，看不太懂整個面貌，但也不特別意外，因為通常當事人不會第一次就寄來完整的相關書狀和必要文書，所以我會先上司法院的「裁判書查詢」找出相關資訊，企圖拼湊比較完整的面貌。然而像L這樣的個案，涉及的是遠久的案件，通常在系統裡找不到，還是得詢問當事人。
當時有個重要背景是，2020年的11月初大法官解釋第796號出爐了，針對《刑法》第七十八條第一項做出違憲解釋（即後罪因微罪6個月以下的當事人，要重新檢視撤銷假釋的合適性），法務部也因此而開始就一千多個個案做一些類型分別，以及部分個案審查。
我想是當時這個釋字，給了許多人在囚中的當事人希望。但光就法條和字面就知道，比起徒刑更輕微（也更自由心證）的保護管束反而無法在這號釋字裡被納入。我記得L當時寫來的信裡，其實不卑不亢也沒有特別要求個案處理（大家或許不可置信，然而我大部分收到的陳情信，都不只在爭執自己，而是在爭執法的秩序一致性，無法否認這對我來說，有種發語者〔當事人〕的惡趣味，以及可以和當事人認真談法律之感），然而我光看他的陳述我自己列出的時間表，還是帶給我極大的震撼。時間點是長這樣的：
78年間違反懲治盜匪條例搶劫罪，判處無期徒刑確定，服刑（當時無期假釋門檻是10年）15年以後
94年8月間假釋出獄，保護管束期間原應於104年8月30日截止
95年7月1日（假釋門檻無期徒刑從10→25年）以後，因施用毒品被裁定觀察勒戒的保安處分，擔心會被撤銷假釋，而有四次未向觀護人報到
97年9月7日撤銷假釋，回監所執行殘刑關25年，執行至少要在123年7月27日後才可以報假釋。當事人今年已61歲（49年生），要能申請假釋的起算年（123年）時已是74歲 → 當事人犯罪時所用之懲治盜匪條例判刑的強盜行為，本刑＋殘刑，一共關了40年（以上）＆後罪是因吸毒而必須回去再關至少25年。
這樣真的不行，很想知道到底發生了什麼事情，會因為一個已經廢除的限時法（懲治盜匪條例回到刑法之後的刑責差距很大），以及後罪的施用毒品，竟然一路要還40年以上，況且施用毒品的至少25年根本比當初懲治盜匪條例的無期徒刑15年出獄還長個10年以上。所以我在一月去了監獄當面和L做了一般接見，我很想知道「L，你到底怎麼回事啊！？」
當打開屏障拿起電話的第一次，即使隔著口罩我都看得見L的笑容，上揚的嘴角。我作了自我介紹，把握時間很快說，我有太多不懂的地方了，請他要跟我老實說，我快速地詢問他在第一次犯案時的狀態，也問了他的在監狀況，還有入監前後的工作和願望。現已六十多歲的他，在談到事發當時在新店從事的烘焙工作，滿臉驕傲。後案出監後的那次用藥我也問了，他說起自己的怯懦和後悔不已。當接見結束時，我已經決定收案了。只是，我還是不知道該怎麼做。
後來幾次信件往來，請L補來很多資料，才知道原來他曾經提出三次大法官解釋，前兩次被駁回了，努力的痕跡一如其他當事人一樣，到處陳情到處絕望。決定要接這個案子之後，找到契合的律師願意一起努力，然而我們初步也還沒有看懂到底要從哪裡著手，後來發現，L的釋憲案第三次剛提出還未被駁回（也開啟了這快一年以來，每個月都在看不受理名單的旅程，很怕會看到L），這大幅度也減少了我原本擔心的前方終局各個步驟的努力，於是我和律師開始很努力地就包括刑法第79條第5項和刑法施行法第7-1及7-2條做說明。迄今，我們已經補充了兩次的理由書，就包括79條之1第5項的合憲性之必要，以及我們認為第79條之1第5項違憲之理由等，還有就釋字796提出的各種不同意見書裡爭執假釋真意的協同或不同意見書，提出解析。最後，就是針對《懲治盜匪條例》後續的不同意。
各種努力都一直在走，但是L還好嗎？還是最在意的。在疫情期間，我們無法去和當事人用一般接見見面（小組堅持不找政治人物辦特見，這可是會讓所謂的公平正義是個笑話啊，也讓人情成為壓力），但還好我們跟監方溝通後，有申請到行動接見。所以能在七月初再和L在手機裡見了個面。我問他，你都好吧？健康都好吧？其實這樣問也是多餘，他的臉色根本紅潤得很。他說他每天盡量鍛鍊身體，要健健康康走出來。他說：「都好啊，就是想要快點可以出去！我想做麵包！」
近日也是在查L的釋憲案被駁回沒，發現詹森林大法官在10月22日對一份不受理決議的協同意見書（110 年度憲二字第 360 號吳進益聲請解釋憲法案不受理決議協同意見書），深深觸動。意見書裡是這樣說的，雖然因為訴訟走的路徑有錯而無法為法院承認，甚而無法受理，但是他找了監獄行刑法109年7月15日施行後，無期徒刑受刑人不服撤銷假釋之處分，且不服檢察官指揮執行殘刑，而一併依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議者，最高法院近年裁定，而有三種不同處理方式，詹大法官的結論是，「最高法院見解歧異所生不利益，不應由人民承擔」，「最高法院就同類聲明異議案，其處理方式歧異，並由人民承擔因此不得向本院聲請解釋憲法之不利益。對此，本席深不以為然。」
確實，要人在囚中的當事人去意識到這些法律調整後的變革並能夠符合，實在是很苛刻的要求。因此，在本期【關我什麼事】中，我們希望能提供一些讓大家可以快速進入符合標準，至少拿到可以進行司法救濟的那張門票。小組曾經細細閱讀過釋字691號之後的司法救濟個案，也實際經歷過很多不足為外人道的隱形門檻，多麼期待大家對於這些司法救濟不要看成猛虎野獸，而能視之為在司法救濟的過程中，（甚至不能稱之為）雙方兩造的各自充能培力（empowerment）。
對於輕易決斷了自以為不相干的人們的命運，不只是我，我相信許多人都和我一樣，深不以為然啊！
小組目前收到的協助案件類型主要包括三類：不予許可假釋的個案狀態、三振條款當事人的司法救濟、保安處分撤除假釋的當事人的司法救濟，相關需備文件和基礎資料，請參考看本刊最後所列表單，也歡迎來信洽詢。其他包括在監生活處遇（和戒護）、醫療處遇等，請個別寫信向我們提出。我們和所有從事監所矯正工作的當事人的目標都一樣，小組所有同伴都期待，可以在最艱難的結構下，最艱難的個人時光，和大家一起努力想方設法，不要再回去監所。回到社會，成為之一。
