DAY10 ▌2025年5月7日（三）第十次審判期日

Prison Watch
2天前
讀畢需時 12 分鐘

科刑辯論

科刑辯論

檢察官、劉彩萱辯護人、劉若琳辯護人

壹、檢察官科刑辯論

一、1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，這是審判期日，比A童的115天來比，算不了什麼

二、「孩子應有的模樣」，672天是他在世上的時間，不到1,000天

三、過往都是逐一提供出來的，被告的行為實在太過分，所以我直接先說結論，直接請法官判處：劉彩萱無期徒刑，劉若琳16-18年

依法沒有辦法求處死刑，傷害致死、施以凌虐、妨害自由致死、兒少加重，最低是10年1月，最高是無期徒刑；強調「刑度封鎖作用」

四、臺灣高等法院112年度上訴字第1554號刑事判決

五、量刑三階段理論，刑法第57條量刑因子

（一）第一階段：犯罪情狀（行為），引用兩姊妹的LINE截圖，「我看妳不順眼」，彰顯出心態上的惡質徐堅棋醫師5月5日作證內容，另名小孩沒有問題，A童是社福機構轉介。有任何刺激嗎？沒有，是不耐凡、以虐取樂，我覺得好變態

（二）線性時間表：

幾個日期，112.9.1到112.12.24，一共115天
整理LINE截圖：112年9月17日凌晨1時6分（綑綁A童、尿布很重）→2時56分→3時10分→同日上午5時30幾分（呂立醫師4月29日審理筆錄頁96、97）→112年9月27日凌晨1:49（雙手綑綁，口罩遮眼）→同日上午9:01〔檢察官這時候都已經上班了〕（腿在牆上，已經過了7個多小時）〔檢察官有時候都沒有睡那麼久〕

（三）幾乎連續、不間斷的受虐，這些是有照片的，但沒有照片的那些夜晚呢？

（四）〔引用圖片：穿著厚重衣服的人正在過馬路〕當媽媽的人，比起自己感冒，更怕小孩冷。法院調閱112年12月的每日溫度資料、審判長問Mira到劉家工作直到12月小孩過世時，兩姊妹穿著有變化嗎？Mira說：兩姊妹都穿短袖；我在家裡的話，幾乎每天都會看到A童罰站（體罰站）。檢察官問Mira，洗澡有熱水嗎？Mira答：冷水，因沒聽到熱水器的啟動聲。罰站站多久？Mira說，一站就是3個多小時，開庭時我們還可以坐著，大概1.5小時就可以休息一下。檢察官問，為什麼要罰站？國民法官問、檢察官也問：A在罰站時，姊妹在追劇。A童吃什麼？呂立醫師說，A童每日所需熱量是1,300卡，但卻只有500卡。

（五）〔引用圖片：書封面「聽，傷痕在說話」〕

頭髮剃掉後，可看到一大片、大小不一的傷勢，其實非常多，族繁不及備載。
牙齒：3根斷到牙齦，1根全斷
繫帶斷裂
頸部瘀傷
臀部好幾塊縐摺、營養不良
陰囊有長不會去的傷口

（六）幾乎每天都在罰站、被綑綁、被毆打

（七）丘彥南醫師：A童面容淡漠、無變化（台大鑑定報告）

（八）沒病的大人跟鑑定醫師裝病，我很想說「過分！」但怕會講太多次。

※ 審判長：國民法官反映這些事情在事實辯論都講過了，請多講科刑

六、「一位客觀中立的法官，更要同理被害人」、「比起死亡，更令人害怕的是每天活在恐懼中……

七、〔引用圖片：一張大蜘蛛圖、一位小朋友圖〕：毒性壓力

八、被害人家屬的傷痛：外婆有幾次來旁聽，受不了就出去了，在庭外哭到法庭內都聽得到心坎裡，直到那天，我才知道什麼是「錐心之痛」

九、第二階段：生活狀況、品行、智識程度（刑法第57條第4、5、6款），有可減刑的因素嗎？劉彩萱→均沒有，沒有下修刑度的理由；劉若琳→沒有下修刑度的理由。

十、辯護人指「本案是否因高需求幼兒之托育失能而間接導致？」不是，之前周保母都很好，112年9月前都沒有精神狀況。「托育失能？」無法認同是社政系統下的受害者。A童一開始就不是她想要的，為了孫中山，為了錢kho̍k-kho̍k tsông。

十一、112年9月1日到9月5日，四天就開始罰站，兩週就開始綁。失去耐心？耐心？

十二、112年12月24日事發當天，到開始審理前有483天，一共有6次強制處分、17次協商程序、4次準備程序，一共有27次的審前程序，483天以來沒有一句道歉，犯後態度？直到劉彩萱4月30日當天部分認罪，沒有一句道歉；劉若琳還在裝傻。

十三、看疏文內容，到底是「真心悔悟？還是不想被關？」沒有仇哪來的恩恩怨怨要放下？「不想付高額賠償」，跟鑑定人偽病、詐病，鑑定人徐醫師說，打別人很用力，在看守所抓自己抓不下去。經濟狀況的壓力是裝傻。

十四、復歸社會、再犯可能性。檢察官也認同，不然就會說判死刑。徐醫師說仍具有風險，復歸社會處遇的前提是要有意願，劉彩萱有沒有自主接受治療的意願低？她疏遠治療，沒有意願。

十五、矯治教化。監所可以穩定，持續地提供教化。

十六、〔引用圖片：單隻眼睛〕那些潛在的虐童之人在看判決結果，刑度要判給他們看。

十七、引用判例：

（一）最高法院111年度台上字第 3599 號刑事判決（毒品案）：「刑事政策大抵係指涉國家為鎮壓及預防犯罪所訂定如何運用刑法（罰）及相關制度之策略與方針。刑法犯罪論之階層體系化釋義，是否係刑事政策不可踰越之界限，於學理上固有爭論，然立基於刑法對人民具有心理強制作用，以及刑罰理論之目的思想而言，刑法係人民之行為指示規範，並擔負著保護社會必要生活利益（即法益）之任務，從法立懸禁，違者當罰，刑罰之科處，除係對於犯罪人之責任應報外，既兼以犯罪預防為目的，即包括遏抑犯罪人本身再犯之特別預防，以及消極威懾其他潛在犯罪人勿敢觸法，並積極維繫社會大眾對法規範之認同與對司法審判之信賴等一般預防面向，從而達到整體預防犯罪之功效以觀，可知犯罪預防乃刑法（罰）之社會任務，且歸屬於刑事政策之一環。」

（二）鄭捷案

→ 都有一般預防：威嚇犯罪。

十八、劉若琳部分，徐醫師認為要強化認知治療。

十九、「世上只有媽媽好，有媽的孩子像個寶。沒媽的孩子像根草。」司法若無法傳遞警惕，壞人就會繼續。

二十、事發後有很多社會大眾關心，包括做修法建議，顯見得影響社會程度很大，欺負弱小還洋洋得意，一定要嚴懲。

二十一、當A童被綑綁時，我不知道；當A童被罰站時，我不知道；當A童被餵食時，我不知道；當A童被毆打時，我不知道。現在，我都知道了，國民法官也知道了，請勇敢判下去。

10:23休庭。10:39入庭

審判長：國民法官在請求釋疑時提出三點。

兩名被告刑度差異那麼的原因？
為何不是16年以下，或18-20年，而是16-18年
劉若琳第一階段的落點，檢察官並沒有說明

檢察官：補充論告後說明

審判長：現在沒辦法說明嗎？什麼意思？辯護人的意見呢？

劉彩萱辯護人：沒有問題。

劉若琳辯護人：沒有說明無法進行。

檢察官：放在補充說明裡。

審判長：現在可以嗎？你們事實及法律辯論部分也是當天劉若琳進行完就進行啊？

→調整成在下午劉若琳辯護人開始辯論前，檢察官先就釋疑三點提出說明。

※ 審判長：剛國民法官以說，對於事實及法律都已經聽太多次了，請勿重複

貳、劉彩萱辯護人科刑辯論

一、本案適用之罪名與刑度：

（一）犯罪之動機、目的：檢察官主張：為了爽；辯護人主張：照顧困境下的逆境：

依附關係建立
怕生需適應期
未漸進交接（草率的交接）
特殊行為
困境與錯誤
身心問題加劇
悲劇發生

（二）劉彩萱對A童仍有具體照顧行為：

基礎照護
買頭套
民俗方法：宮廟收驚
向外求援：向陳社工回報、問朋友（宮主女兒賴小姐等）

（三）虐童行為成因複雜

檢視動機：惡性循環下的失控
1. 動機是人做出某個行為的起點，不是崩潰之後發出的氣話
2. 只用情緒失控的話，是片面的
3. 犯罪所受的刺激
犯罪所受的刺激
犯罪之手段
犯罪行為人違反義務之程度
1. 未及時就醫
2. 營養不良
犯罪所生之危險及痛苦

這些案例的被告，刑度在11-16年，綜合各項因素，本案劃定刑期10年1月到有期徒刑20年，建議的刑度是：18年

二、有無下修可能？

（一）生活狀況：對家庭負責、照顧家人和家族、負起債務責任，行程對於經濟的焦慮感，持續對經濟擔憂

（二）工作狀況：有工作意願，85年～112年，27年以來持續工作

（三）品行：無前科、無偏差行為

三、量刑第三階段：還有沒有調整的空間，犯後態度

（一）叫救護車，為A童CPR搶救

（二）悔過：

作法會（114年5月6日被告陳述）
認罪、坦承錯誤

（三）與被害人家屬和解或關係修復

四、出養制度缺失

（一）出養制度缺失：制度未提供完美機制支持高需求幼童照顧

（二）專業訓練不足

（三）交接機制不良：兒少法第15條第2項

（四）監督機制不完善

五、專業照顧制度反思

（一）交接流程

（二）資訊告知

（三）監督機制

（四）支援系統

六、未來仍有改變可能：

（一）需求與處遇：適當介入，仍可改變

（二）具有社會復歸可能性

家族與家人支持
勞動意願
宗教信仰
社會接納（鑑定人徐醫師簡報頁63）

（三）無前科紀錄、非習慣性犯罪

（四）一生中首次觸法

七：總結：建議量處有期徒刑16-18年

13:41續行審理

貳、檢察官就國民法官請求釋疑事項說明

一、參考司法院事實型量刑資訊系統後，以關鍵字：「傷害致死」（刑法第277條第2項）＋「兒少加重」（兒少法第112條，加重½），資料庫資料少，最低是7年6月，平均是10年6～8月

二、本案刑度封鎖作用（刑法第55條但書）

三、過往平均刑度過低

四、請「打破實務的窠臼，彰顯私法的價值」

五、劉若琳的考慮：

（一）放在中度～高度

（二）犯罪參與程度和犯罪行為人與被害人之關係

（三）次要照顧者、參與和其他不作為參與

（四）結論：第一階段上限18年，沒有下修空間，所以18年

※ 審判長：那早上說16-18年，是有下修空間嗎？

※ 檢察官：沒有，就是18年

肆、劉若琳辯護人科刑辯論

一、齊克果：「生命只能從回頭中理解，但須向前推進。」

二、劉若琳在論告是缺席的，因為檢察官無法回答「為什麼？」

三、檢察官提出的動機是：看A童不順眼，但可以放在劉若琳身上嗎？接下來會多論劉若琳的人生

四、劉若琳的生命歷程

時間軸線：60/8/13出生 79-80 111/5/24 112/9/1

▕__________________▕________▕___________▕_____

童年與求學就業與婚姻落魄與振作 A童托育

66年～71年　國小

72年～75年　國中

76年～79年　商職幼保科

79年～80年　出社會

80～84年　在幼稚園工作

85年～93年　與劉彩萱開設托兒所（期間，與第一任男友交往10年，男友猝逝）

93年～97年　任職幼兒園（期間，96/4/28，36歲與前夫結婚，婚前已知夫有兩個小孩）

97/2/18 協助婆家經營小吃攤

98/2/6 生兒子，送回娘家

罹患子宮頸癌，摘除子宮，離婚

※ 審判長：不要用鑑定報告的，日期沒有提示

四、從一名

家庭健全者→失婚者

事業有成者→無業者

經濟獨立者→求助者

身體健康者→罹癌者

娘家的接納，成為劉若琳現在唯一的渴求

問題是：劉若琳該如何看待劉彩萱的行為呢？

五、劉若琳的性格分析

（一）壓抑＋高情感需求（MMPI-2，明尼蘇達多相人格測驗第二版）：壓抑、控制、高情感需求

（二）順從＋退讓：高情感需求，所以會選擇順從

（三）避免衝突＋自我控制

以圓餅圖呈現三大塊

六、鑑定證人徐堅棋醫師（引自筆錄）

（一）頁45-46，壓抑，否認感覺她的情緒，高情感需求，需要對方的肯定

（二）頁46，情感需求高

（三）頁56-57，壓抑的方式，她不會讓自己的情緒表達太明顯；淡化症狀；高情感需求，她可能需要另外一個人來肯定她

（四）頁79，高的情感需求，為了他人的肯定，做出符合他人期待的行為

檢察官異議：鑑定是「品行」，律師用在「動機」

辯護人：審前手冊有明白說明可採

審判長：怎麼用是辯護權的一部分，請繼續

七、行為背後的真正原因

高情感依賴需求對象 111/5/24 高情感依賴需求對象

——————————————┼——————————————

婆家人（婆婆與前夫）娘家人（尤其劉彩萱）

對婆婆與前夫極為順從、退讓、壓抑、自我控制、避免衝突知道前夫有小孩還是決定結婚，放棄幼保專長而接手餐飲店，將親生兒子送回娘家	對劉彩萱極為順從、退讓、壓抑、自我控制、避免衝突劉彩萱需要抱怨的時候選擇附和

八、問題一：112年9月7日劉若琳以指甲不小心劃傷A童？

（一）當下很慌張

（二）經劉彩萱通知，發現自己刮傷A童，心中是很慌張，擔心失誤會不利於劉彩萱的收托資格，更害怕影響劉彩萱對她的信任

九、問題二：在婆家經營生意時，是較主導或強勢的一方？

（一）111年5月24日前，當時高情感依賴需求對象是婆家人

（二）111年5月24日後，當時高情感依賴需求對象是劉彩萱

（三）劉若琳之於劉彩萱，究竟是主導或強勢，要看當下

（四）徐醫師說，劉若琳離婚回到家裡之後，好像她有變得沒有那麼強勢，在不同的時間跟情境下，會不同

十、問題三：劉若琳如何面對劉彩萱對A童的異常行為？

（一）傾向順從劉彩萱的要求，壓抑對劉彩萱的質疑，並習慣退讓以避免衝突

（二）當收到劉彩萱傳訊息抱怨A童時，即便感覺劉彩萱的用字不妥，也不會反映

（三）自我察覺能力低，因無法察覺為何會「在訊息中陪劉彩萱開玩笑」？為何「輕易相信劉彩萱的選擇」？等

（四）徐醫師說，情感需求高，所以她會害怕

十一、我們該如何量刑呢？

（一）第一階段「責任刑的劃定」：1→2→3

犯罪動機與目的、刺激：
處境、性格：為求娘家（尤其是對劉彩萱）的持續接納，因此會對劉彩萱採取壓抑、順從、退讓，避免衝突的應對方式
犯罪手段與違反義務的程度
犯罪行為人與被害人關係

小結：建議設在法定刑下線

審判長：過失傷害，還是檢察官起訴法條？

辯護人：接下來會將理解和操作的模型套入各種可能法條

（二）第二階段「說明生活狀況、品行、智識程度」：

小結：檢方說無下修調整空間，我們尊重。

（三）第三階段「社會復歸可能性」

家庭支持傾向
經濟面向：癌症保險可支持日常生活
就業工作面向
社會適應能力面向

保護因子（＋）	風險因子（－）
未有童年不利經驗重視家庭倫理社會功能良好沒有精神病史、酒精或藥物濫用、反社會人格沒有前科	壓抑控制缺乏自我察覺認知扭曲道德疏離