DAY1 ▌2025年4月22日（二）第一次審判期日

開庭前說明、開審陳述、準備程序結果前之說明、關於事實部分之證據調查程序

壹、審判長開庭前說明

一、被告涉犯罪名

二、起始程序：審判長提醒注意事項

• 不要在非科刑階段陳述從重量刑等語。

• 關於被告之品行或犯罪前科之資料，不得作為證明本案犯罪事實成立與否之證據。（國民法官法施行細則第121條規定）

• 不得揭露兒童照片、影片。

• 罪責或科刑階段，謹慎使用證物照片、影片。

• 不得就未經裁定之證據辯論。（國民法官法施行細則第230條規定）

三、辯護人申請拒卻鑑定人丘彥南醫師，認檢察官與鑑定人之簡報未將備忘欄刪除，有雙方之聯繫紀錄而有偏頗之虞。亦未給辯護人陳述意見即准裁定調查證據。審判長表示該裁定不得抗告。

四、劉若琳辯護人聲請不採國民法官審理。合議庭裁定駁回，理由是：在選任前的調查表、個別／分組詢問及選任後再詢問，都並沒有劉若琳主張網路及媒體會導致審判之進行。

五、被害兒童的稱謂問題，應稱其小名（檢察官簡報）或A童。辯護人表示依照《兒童及少年福利與權益保障法》第69條規定，不得記載足資識別身分之資訊。法院合議庭評論，以小名稱呼被害兒童，將足以辨識，故應以A童稱呼。

六、檢察官陳述起訴要旨

劉彩萱與劉若琳共同照護剴剴，經辯護人表示依《兒童及少年福利與權益保障法》第69條規定，不得記載足資識別身分之資訊。法院合議庭評論，以小名稱呼被害兒童，將足以辨識，故應以A童稱呼。劉彩萱於4號1樓之登記托育地（稱甲地）照護A童、4號3樓為劉若琳之住所及登記托育地（丙地）、6號3樓為劉彩萱之住家（乙地）。因被告二人之凌虐行為，致A童於112年12月24日凌晨死亡。檢方起訴法條有：(1) 刑法第286條第1、3項、(2) 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第4款及第2項、(3) 刑法第277條及刑法第28條共同正犯。

七、被告、辯護人表明對起訴犯罪事實之意見：被告劉彩萱哭泣表示，其承認有體罰，但沒有凌虐。

貳、開審陳述（罪責）

一、檢察官開審陳述：

（一）背景介紹：告訴人嚴○娟為A童之外婆。112年9月至12月期間，由被告劉彩萱與兒福聯盟簽訂24小時托育契約，契約金額為每日1,000元，每月3萬～3萬1千元。112年12月24日凌晨，A童死亡時僅有1歲10月。

（二）被告劉彩萱與A童相處地點有三：甲地（4號1樓）為劉彩萱登記托育地、證人Mira工作生活地點；乙地（6號3樓）為劉彩萱住處；丙地（4號3樓）劉若琳登記托育地及住處。

（三）起訴事實：被告被訴妨害自由致死、傷害致死、妨害幼童身心發展致死。A童於112年9月前由周姓保母照護，後因A童之外婆決定將A童出養，故由兒福聯盟為收出養媒合機構。惟被告劉彩萱卻以綑綁、塞入水桶、遮蔽眼睛、裸體躺地上、徒手毆打、用器具打、從背後推、從背後刮、消極不送醫、餵食不潔食物、洗冷水澡及留在雜物間角落等凌虐行為，致A死亡之結果。A之死因為組織細胞血液灌流不足（低血容性休克）。

（四）舉證計畫：

1.   書證、物證之提出

2.   證人之詢問

3.   鑑定人之詢問

4.   被告之詢問

（五）待證事實及舉證內容：

1.   被告二人之行為

1. A童遭綑綁照片

2. 證人Mira拍攝A罰站影片

3. Mira與友人間對話記錄

4. 被告二人間對話記錄

2.  行為造成之結果

1. A童過世前照片

2. A童過世後傷勢照片

3. 地檢署法醫及鑑定人之檢驗、鑑定報告

A.   許倬憲法醫：A童死亡原因、解剖經過

B.   呂立醫師：A童是否受虐、傷勢成因、傷勢時間、牙齒為何脫落

C.   丘彥南醫師：A是否遭受精神上虐待、是否有產生創傷後症候群

3.   A童案前狀況

1. 周保母提供影片

2. 劉彩萱拍的生活照

3. 證人周保母之證詞

二、劉彩萱辯護人開審陳述：

案件背後之真相

（一）四個全日保母：外婆、蕭保母、周保母、劉彩萱

（二）半個上午的交接

（三）兩個求救者：由證人王○弘即劉彩萱之子、證人即共同被告劉若琳、被告劉彩萱自己的陳述，及被告二人之對話紀錄，說明A童行為之狀況

（四）一場悲劇：接手照顧的困難（困難餵食、自傷行為、睡眠狀況等）、A的大體照片、鑑定人許倬憲法醫師之說明

（五）悲劇背後的省思：非只有尋找兇手、瞭解事件全貌、避免再次重演、系統性的全面檢討

三、劉若琳辯護人開審陳述：

“To be or not to be, that is the question.” 要繼續維持現狀，或作出改變。透過劉若琳的角色、處境與心理狀態來說明，劉若琳為何不去質疑劉彩萱的不當行為。待證事實：

（一）劉若琳非主要照顧者

（二）A有異常自傷行為

（三）發現A受異常對待時，劉若琳有主動詢問

（四）失婚成為單親媽媽後返回娘家的處境尷尬

參、準備程序結果前之說明：審判長說明不爭執事項及爭執事項

一、審判長說明不爭執事項（書證及物證之調查）：

（一）OO路16巷址為登記托育地

（二）112年9月17日有以毛巾、布條綑綁四肢

（三）112年9月27日以魔鬼氈束繩、口罩遮眼

（四）112年10月6日全身包布由肩至肚、戴口罩

（五）112年11月23日以水果用尼龍網包覆頭部

（六）罰站

（七）112年11月至小兒科診所就醫。（以上為劉彩萱部分）

（八）劉若琳於劉彩萱外出時，協助看顧A童

（九）A童死因為低血容性休克而停止呼吸死亡

二、審判長說明爭執事項：

（一）是否有凌虐、傷害及妨害自由行為

（二）上開行為是否導致A死亡結果

（三）是否有妨害A身心發展、健全發育之行為

（四）被告二人之主觀犯意及犯意聯絡

（五）若出於凌虐等行為，就死亡結果有無預見可能性

（六）被告劉若琳是否具有保證人地位

肆、關於事實部分之證據調查程序：檢察官不爭執事項（書證及物證之調查）

一、案發經過

（一）112年9月17日於乙地電腦房（有綠色巧拼）以毛巾、布條綑綁A童照片。左手綁左腳、右手綁右腳

（二）以毛巾綁頭、尾段再以布巾收束、右手左手互相纏繞

（三）112年9月27日以魔鬼氈束繩、眼罩遮眼

（四）將A手腳綁在木凳椅腳、再連同後方電腦椅，以○○旅行社之行李箱束帶纏繞

（五）A童被固定之黑色椅腳有斷裂

（六）112年9月27日以水果用尼龍套套頭、戴口罩

（七）112年10月6日全身包得像木乃伊、戴口罩

（八）112年11月23日以尼龍網袋套頭

（九）Mira於112年10月12日拍攝照片（以上為劉彩萱部分）

（十）劉若琳有造成A童右頸刮痕

二、被告與A之關係：

托育契約，自112年9月1日開始收托，為24小時托育，每日托育金額為1,000元。

三、A之就醫記錄

（一）112年11月23日○新牙醫初診

（二）112年12月24日劉彩萱之配偶王○○對A童做CPR、打119

四、A死亡之結果：112年12月24日00:27宣告死亡（萬芳醫院急診室）

五、本案經合法告訴：本案經A之外婆及新北市政府（依兒少福法第112條第2項規定）提出告訴

伍、關於事實部分之證據調查程序：檢察官爭執事項（書證及物證之調查）

一、A童傷勢及死因

（一）被告拍攝之照片：於112年11月5日凌晨04:45掰開嘴巴的照片，其中牙齒有缺口

（二）法醫檢驗報告：法醫檢驗報告提及，A童雙腿有大面積瘀傷、營養不良、身體正面至少有11處瘀傷、左手第4、5指尖瘀傷、額頭有大面積瘀傷、左唇內有傷口、下排門牙缺4牙、陰莖根部、陰囊擦傷、皮下軟組織血液淤積

（三）學齡前兒童發展檢核表：依112年9月19日A童於1歲6個月時填寫之學齡前兒童發展檢核表所載，沒有一個欄位是勾選在有問題需就醫的欄位。

二、被告二人之行為

（一）證人Mira與友人之對話紀錄：Mira於對話記錄中傳送"It’s so terrible that she can just be the baby like that.”（勘誤：應為 ”beat”，打）

（二）被告二人間之對話紀錄（劉彩萱於社群上之名稱為Judy Shen；劉若琳為Helen Shen）

1.   112年9月7日托育第一週01:29時之對話紀錄，討論A童之右頸遭劉若琳刮傷，二人討論應如何應對社工。劉若琳表示，社工來時讓他去睡，社工不會叫醒睡覺的小孩。另外並表示被綁著躺不舒服的。劉彩萱：一直撞頭想睡我房間。03:10劉若琳：不讓他吹冷氣。劉彩萱：回來讓我綁手、綁好就睡了。

2.   112年9月27日劉彩萱表示：A童於洗澡時故意大叫求救。另表示其身體快掙脫了、在大哭大叫。

3.   112年10月1日劉彩萱連續傳四張照片給劉若琳，照片中A童的頭被包水果用的尼龍套套住。劉彩萱表示：「我警告他，沒人可以救你、沒有用。」劉若琳詢問：「為何哭」、劉彩萱回答：「他看到我兒子」。審判長諭知：只能呈現客觀證據之內容，不能多加詮釋。

4.   劉彩萱對話紀錄中表示：「不然他搞死自己等於搞死我」。劉若琳：「我們家被他臭」、「我們家今天也會被他搞臭」、「桶仔翻過去」、「反巧」、「反ㄎ一ㄠ」。

5.   其他呈現在對話紀錄中之訊息：「走樓梯邊哭」、「打手臂」、「教阿，所以剛重重打了5手印」、「他真的顧人怨、不討喜」、「我沒在看他、看他會影響心情」、「從樓梯摔下來，包更大」、「他很假仙、欠揍」、「剛剛才被我揍完」

6.   112年12月3日00:25（傳訊時間）：「A一直站」。其他呈現在對話紀錄中之訊息：「看了就很想一巴掌轟給他死」。00:40「他站在我前面一直剉」、「我每天為了不讓他睡結果自己也不能睡」、「死小孩在幹麻」、「不然我怕我又失手打暈他了」

7.   112年12月23日對話劉彩萱：「沒心跳了」、劉若琳：「繼續救」

（三）案發現場

1.   112年11月台北的平均氣溫為攝氏22度

2.   112年12月台北的平均氣溫為攝氏18.8度

3.   甲地之室內格局平面圖（第20頁繪圖）。由證人Mira提供影片，A站在客廳通往地下室門口之角落，身體僅穿尿布、口罩遮住眼鼻。在前述角落牆壁處，經DNA鑑定為A童血跡，且於浴室門口地板也有血跡

4.   乙地（劉彩萱之住處、6號3樓）電腦房為A童之陳屍房間。房間內未見床鋪、地上有浴巾、上有血跡

陸、關於事實部分之證據調查程序：檢察官爭執事項（播放影片及提示截圖）

本程序播放之影片及照片，為符合兒童及少年福利與權益保障法之規定，均未於投影布幕上呈現，只有在職業法官、國民法官及檢察官、辯護人、訴訟參與代理人之前方螢幕呈現

一、檢察官首先播放前保母——周姓保母提供之影片，影片中有兩小孩同樂，檢察官請法官們注意當時A童的身形及表情

二、再播放112年11月29日A於被告照顧時之影片，檢察官同樣請國民法官注意A之身形及表情

三、檢察官提示證人Mira拍攝之影片，並有拍攝影片之截圖，此為A被罰站於客廳通往地下室角落的影片。此時檢察官請法官注意A童口罩配戴的位置、衣著及動作

柒、關於事實部分之證據調查程序：劉彩萱辯護人對於檢方提示書證及物證表示意見

一、先表明為法扶指派律師

二、針對A童於112年9月時手腳綑綁的照片，將以訊問被告劉彩萱的方式說明

三、針對Mira之證詞及影片，認為Mira僅看到或拍到A童站在那裡的狀態，並沒有看到虐待的狀況

四、又依A童於112年11月7日於小兒科診所就醫之診斷記錄（審判長諭知同步提示甲證79），其中有記載86、10.6、47、50℅等文字，推知其生長曲線均為正常。

五、再以訊問被告劉彩萱之方式，說明甲地孝親房是否能看到浴廁及遊戲間之狀況。

捌、關於事實部分之證據調查程序：劉若琳辯護人對於檢方提示書證及物證表示意見

針對112年11月2日之狀況，並非在劉若琳之居家托育地點。

玖、關於事實部分之證據調查程序：訴訟參與代理人對於檢方提示書證及物證表示意見

請法官們留意A童左手綁左腳、右手綁右腳、頭被布纏繞、眼睛遮蔽、雙腿反摺、頭部懸空的照片狀態。及甲證79診斷紀錄的數字並未寫明係指生長曲線。

壹拾、關於事實部分之證據調查程序：檢察官就A童之死後大體照片（甲證12一系列）聲請原始檔案照片。因目前是降低飽和度50℅的呈現，惟須看原始檔案才能看清楚瘀傷狀況。劉若琳辯護人表示：雙方已協議好降低飽和度方式出證，且有重複出證的狀況。

壹拾壹、審判長請國民法官先退庭後，就證據照片的出示，請在鑑定人各自之簡報中出示。又針對是否拒卻丘彥南醫師之鑑定，將於4月25日裁示。 

17:00 退庭